в Чтение

Типирование часть 18 или Еврейка, атеист и гей

Обещал я вам Ксенью Собчак, вот она. Медиа звезда, ведущая, автор таких замечательных книг как «Энциклопедия Лоха» и «Замуж за миллионера» (а в процессе гугления выяснилось, что вышла еще одна книжечка — «философия в будуаре», надо бы ее прочесть, первые две, как ни удивительно, я читал).

На этот раз я предлагаю вам немного по новому подойти к типированию, а именно, посмотреть на Ксюшеньку в роли интервьюируемой, а затем сравнить, как она берет интервью у других. Я помню, что многим запало в душу её интервью с Жириновским, окей, вот вам для контраста её интервью с погашенцем Жириновского — Басковым. Погнали.

P.S. Название поста восходит к цитате Ксении Анатольевны «Ненавижу, когда притесняют по признаку расы, религии или ориентации. Раз это происходит в моей стране, то считайте что я еврейка, атеист и гей.» — я хохотал как сумасшедший.


  • ObognalKotov

    ммм… Жуков? ЧС? Да! Интуиция? Что?! Этика? Ну не совсем как-то. Логика? Да!

    • ObognalKotov

      Среди появившихся версий у меня получается воспринять только ЛСЭ. Почему все решили, что Пугачева — СЭЭ? Я бы сказал, что она ЭСЭ.

      • 400lux

        Мне вообще кажется, что Пугачева СЛЭ (Жуков).

        • Constantine Gray

          одна версия краше другой прямо))

        • Tamed Owl

          Сначала лайкнул, а потом понял что вы про Пугачеву. Нет, конечно же, она ведь всю передачу Ксеньи мозг тренирует белой этикой, какой тут Жуков.

  • Маргарита Роппельд

    Думала, что буду смотреть и долго думать, а на деле вышло, что за три часа расправилась и с видео, и с размышлениями.
    Лень делать сноски к точным цитатам, поэтому коротко, по делу и в общем, но, естественно, как можно более точно.
    Все эти разговоры о системе, кроме простых разговоров ничего в себе и не несут.
    У меня было пару моментов, где я бы точно поспорила с её утверждениями, один из примеров: «справедливости не существует, все мы живём в несправедливом мире и мы должны его таким принять». Кхэм-кхэм, секундочку, но справедливость можно вершить в том месте, где её нет. Ну и уж точно не принимать такой мир без должных попыток его исправить. И вообще, давайте подумаем, что такое справедливость. Это возмещение и компенсация причиненного урона определенными действиями и решениями в определенной ситуации, а ещё, я бы назвала справедливостью то, что до самого урона не доводится простым соблюдением закона и прав. Ну а теперь, на минуточку, как этого всего может не существовать? Есть несправедливость, а справедливости, знач нет и быть не может, хотя это взаимовытекающие друг из друга понятия.
    Далее она вновь говорит о системе и о нытье человека, недовольного ею.
    И тут она приводит белосенсорную метафору ноющего человека, сравнивая его с толстым, имеющим плохое здоровье, челом, который жалуется, что все вот плохо на этом фоне у него. Там даже идет хороший список больных органов, большую часть которого я забыла, какая ирония.
    Офигеть, думаю, и смотрю дальше. И она к этой метафоре всё возвращается, указывая, что надо что-то с этим делать. Пробежка там, диеты, работа над собой.
    Офигеть, думаю второй раз, понимая, что приведя метафору, она тупо не видит здесь аналогию со справедливостью. Но это всё и ещё парочка её «моё внутреннее ощущение», а также «лучше не есть ничего, чем, что попало» (ну, где-то на 40% подходит цитатка) стало моими аргументами за базовую БС.
    «Я не люблю, когда не честно. это не мой стиль», и серьезный срач с Жириновским, вместе с разговорами о системе в первом видео (причём явно с логиком) заставляет меня утверждать, что БЛ находится у неё в районе полукайфа и нигде больше. А кайф это ЧИ, где она, едва затронув тему книг, уже не могла остановиться.
    Меня серьезно конфузило название её книги про замужество. И я полезла читать хотя бы начало. Но после предисловия все вопросы вновь отпали.
    Вы только поглядите: «авторы настоятельно рекомендуют ради обеспечения собственной безопасности соблюдать все изложенные в данном пособии правила, чтобы исключить образование преждевременных морщин на лице, необратимых изменений в нервной системе и эффекта апельсиновой корки, сама знаешь где.» Видите? Видите?
    Тут и комментарии излишни.
    А советы по 8-й помогут мне объяснить, что это за внезапная херь такая (я про книжку).
    И, кстати, предисловие её Энциклопедии тоже шикарное. Но там уже много чего по БЛ и многенько по ЧИ.
    Как забавно, что первый дом вел Басков, чёрт. неужели ток пристройный БЭ-шник сможет вытерпеть всю ту фигню, что там творится? Хоть первый и не видела, но большое скопление людей в одном месте лицезрела (и продолжаю) большую часть жизни и это никогда не являло собой образец адекватности.
    В общем-то, всё, что хотела сказать.
    Осталось только спросить. Коль уж это Дюма и я не ошибаюсь (уверенности на 77%, всё из-за книги, чтоб её), то не та ли это обещанная нам супер Дюма, о которой мы должны были прочесть статью «первые среди равных»?)
    Ну, то, что она умна и очень это всё, что я могу признать. Но в разговоре Вольфовичем ей это мало чем помогло. А ведь мне было интересно, как он представляет себе тот режим, которым он «заболел», она его об этом даже не расспросила!

    • Маргарита Роппельд

      two weeks later…

      Посмотрела видео СобчакЖивьём с Аллой Пугачевой.
      По условиям задачи у нас имеется одно неизвестное, которое надо найти, Ксения Собчак, и Алла Борисовна, с известным типом Наполеон.
      Формулы и законы — это соционические отношения с аспектами и фукнциями))))
      Решаем)))
      Первое, что имеем: Ксения начала жесткий артобстрел о политике, а Алла от него уклонялась, в последствии всё спрашивая, почему к ней с этим прицепились?
      Выспрашивание мнения о политике, разговоры о системе, кого поддержали, кого нет, какова ваша позиция, это БЛ. Выбранная тема однозначно интересна. Если начать вспоминать Аушру, то постоянный интерес находится в полукайфе. С перерывами, конечно, но это основная интересующая тема, о ней периодически (и частенько) вспоминают.
      Ищем далее обоснования слабой БЛ, чтоб точно знать, что это не в базовой.
      Когда речь зашла о политике и Алла упорно отшивала эту тему, Ксения слегка возмутилась, приводя доказательства участия Пугачевой в тех или иных событиях, а стало быть, как эта тема может быть неважной и неинтересующей. Далее, когда на вопросы всё же отвечали, Ксения заново отстраивала полученную цепочку, дабы самостоятельно (для себя) поставить галочку с понятой для себя темой.
      Это возвращает меня к теории, что активация в некоторой степени помогает зайти инфе по кайфу. Выстроила цепочку — поняла. Практически каждодневный опыт Дон Кихота. Только здесь не сильные функции хотя бы уже потому, что этому посвятили жизнь. Если же это занятие не приносит хоть в какой-то степени информации по кайфу, то это как двигатель без топлива, однажды он остановится. Система не будет работать без подпитки приятной и нужной ей информации (а именно двигающей силы, топлива). Алла же после половины интервью, когда не могла отвертеться от разговоров по БЛ, стала заметно нервничать и уставать от них ещё сильнее. Стали предсказуемыми её ответы на вопросы Ксении.
      Кстати о них же. Алла Борисовна просила у Ксении чётко поставленного вопроса. Озвученного факта (ЧЛ), чтоб на него можно было опереться и отталкиваясь от него, ответить. Со стороны же Собчак такая подача чуть менее чем отсутствовала. Прямо как с политикой и статусом (обобщим это БЛ) у Пугачёвой. Зато у Ксении подобные требования касались БЛ. Зная расположение аспектов у Аллы, делаем окончательный вывод, что БЛ у Ксении находится в полукайфе, где важно наличие информации и хорошо бы положительной (крайне важно, конечно, но тут положительной формой нфы послужила бы её рабочесть и доступность).
      Самое восхитительное во всём интервью было то, когда Пугачёва поделилась, что до неё дошли слухи. что одному очень надоедливому журналисту наподдала Ксения, она очень этому обрадовалась и никак бы это не порицала. На встречный вопрос, а почему тут можно, а отстаивать при всех точку зрения — нет, было отвечено, что борьба за позицию не приветствуется. (плохая инфа по болевой не приветствуется ни у кого, а у некоторых даже любая), чем крайне обескуражила ведущую.
      На творческую Аллы Борисовны Ксения реагировала спокойно, слушала, не перебивала (это вообще когда её-таки уговорили не рваться пока на амбразуру с БЛ), поддерживала ровно тот уровень аспекта, который выдавался, не больше. Инфы по нему всё интервью лично от Ксении не наблюдалось. Но не сказать, чтобы аспект был слаб или же просто требовал пинка для включения. Нет, когда упоминалась борьба за мнение, Аллой были передразнены слова: «я тебя очень уважаю и люблю», аспект достаточно прокачен для использования, а функция сильна ровно для единичных включений без особой помощи зала. А значит это пристройка.
      Во время интервью, рассказывая истории Алла Борисовна бросала фразу, вроде: «включай воображение», «можешь себе представить?», «ну так представляй!». Мы знаем, что это БИ и где оно у неё находится. А теперь ответ Ксении: «нет, я не могу себе это представить», «нет, мне это не нужно представлять, я не хочу». Ровно такие же реакции на информацию по ЧИ в такой же манере как и БИ от Пугачёвой, реагировала сама Алла, когда говорила на умные слова и блеск эрудиции: «не знаю таких слов», «надо же. придумали», «нет, мне это не нужно». Зная, где ЧИ у Наполеона, выносим вердикт, что БИ у Ксении находится на том же самом месте.
      И коронное (для типирования похоронное, лол), выбор темы для метафоры Аллой Пугачевой. Ей требовалось разъяснить, кого она считает достойным системы.
      «Представьте, что вы царица!», занавес. В разных интервью, на одну и ту же тему (БЛ), были заданы совершенно разные метафоры.
      Ксения: «толстый, больной, ноющий и плачущий человек» БС вместе с эмоциями.
      Алла: «Вы царица и вам нужны люди» ЧС вместе с этикой отношений, что чаще олицетворяет людей и их взаимодействие с кем-либо.

      Ответ: Ксения Собчак — Дюма.

      • Ольга

        Маргарита, это Скарлетт, вы сложно пишите. Я реально так не подкована в теории. Но попробую своими словами,скажу честно я еще раз пересмотрела и они действительно смахивают на погашенцев вначале.Но прежде хочу сказать, чтобы анализировать правильно, надо понимать что перед нами личности известные, умеющие находится на виду и легко парирующие какие-либо нападки по болевым(потому как наверно это происходит ни первый раз в их жизни). Далее по поводу темы вы говорите, что Ксения интересуется по БЛ. Это политика,а Алла отклоняется.На мой взгляд причины могут быть не связаны с соционикой,поскольку в передаче у нее (вроде как) она со всеми говорит о политике,плюс она росла в политически активной семье,непосредственно имеющей отношение к политической арене. В то же время Алла уклоняется по моим соображениям из-за своего лично общественно-социального статуса.Она тупо хочет быть политически корректной и по отношению к нынешней власти и ко всем остальным. Наполеон вообще очень часто уклоняется от «неудобных» ему вопросов или тех, что по его мнению могут навредить
        его репутации в будущем. Далее буду плясать от ЧЭ. Я не вижу у нее ЧЭ,вот хоть убейте,все,что она научилась изображать,это в связи с ее публичной ролью,ЧЭ-ролевая вот она ролевая и есть.Она не тянет ни на какого этика.Этики думается гораздо более выпендриваются по логике, она же логикой скорее пользуется,черной потому что докапывается.
        Ее раговор построен последовательно-рациональность. Хочется сказать о том еще, что Джек не просто ведь помешан на деньгах,когда у него уже все норм,он начинает думать о справедливости,ведь это не только БЛ. Бл-это как система,а справедливость с т.з. БЭ и ЧЭ- это любовь с к людям и их потребностям. Поэтому думаю она политически активна,у нее там какое то свое понимание (либеральное очевидно) политики в голове и она пытается подвести теорию и докапывается до Аллы,чтоб та на баррикады пошла. Про журналиста-борьба за позицию мне показалась, как раз таки ЧС-только плюс по полукайфу. Ксения вообще никого бить не собирается,только грозится…Теперь про БЭ, по-моему именно в разговоре с этим собеседником у Ксюши сквозит БЭ как кайфовая, ибо если она не говорит про политику, то переключается на любовь-морковь, свадьбы не свадьбы, «а расскажите как мне себя вести, я ведь тоже такая»большая личность», могу не построить отношения, а как выйти замуж. Чувствуется, что Алла является авторитетом и Ксения сразу оживляется на таких вопросах и как-бы сразу прислушивается-ухо востро. А в вопросах политики давит свою тему-справедливость и бла бла бла. Признаюсь вижу Джека хоть убейте, прокачанного по ЧС. При этом она возможно и сама «качалась» по слабым функциям, поскольку в конце интервью говорит, что у нее есть психолог, который ее натаскивает…Психология-это ли не любовь к БЭ! Но признаюсь Маргарита ваше доказательство интересно и даже более доказательно, чем я тут пишу, но не могуууу! Дюмы, они ж не такие, правда они с Аллой так друг друга «активируют», что порой мне казалось, а не Штир ли она!Алла тушуется…

        • Ольга

          повешу что мы тут обсуждаем, чтоб понятно было
          https://www.youtube.com/watch?v=8TeWgc1tQ64

          • Маргарита Роппельд

            Отвечаю на комментарий выше, т.к. отчего-то он висит на проверке и к нему нет привязки кнопки «ответить».
            По поводу политики. Это лишь область, в которой взаимодействует информация. Она бывает самой разной, в зависимости от того, кто туда полез. В основном лезут БЛ и те. у кого это в ценностях. А где ж ещё рыбу удить, интресна, и показывать какой ты сам крутой рыбак.
            Понимать-то, конечно. можно о любых способах прикрытия болевой и о том. когда и при каких обстоятельствах это будет происходить. Но только лишь после определения хоть какой-то конкретики. Если что не вписывается, вперед на изучение. Для меня лично всё работает без сучка и задоринки. Алла отклоняется от запросов по БЛ т.к. это для неё не важно, это даже не замечается ей. (смешно, что после определения общей схемы работы всех её функций, ко мне пришло полное понимание работы моих) Вы говорите, что Алла, как Наполеон, хочет быть политически корректной и по отношению к нынешней власти и ко всем остальным. Дельная мысль, разовьём её. Задайтесь вопросом, почему она так хочет? Болевая в своей неуверенности (отсюда некоторое нежелание по ней работать, мягко скажем), всё же о своей слабости мало задумывается, если задумывается вообще. Если до человека суметь донести, что он неправильно работал по этой функции, то этим можно неплохо вывести его из строя, заставив мучиться мыслями: «а что если и правда так?» (меня вот классно вывели). Вот как раз-таки только после внесения подобных сомнений у человека могут начаться вырабатываться защитные механизмы. Кто отрицает, кто принимает, кто делает что-то ещё. Отчего видно, как функция уже другая, но с болевой Аллы в этом плане нет особых изменений, кроме, конечно, достаточного спокойствия, что, наверняка, пришло с возрастом. Она лишь к половине, если не к концу интервью, стала нервничать лишь процентов на 20 от изначального состояния, совсем немного, как по мне. Но реакция была, хотя бы её: «не хочу я о политике говорить, давай лучше о тебе поговорим» сюда влезла творческая, скажем ей привет. Но мы тут обсуждаем Ксению и пытаемся выяснить её тип, а не добавить аргументов к уже известному.
            Давайте на время забудем вообще, что мы знаем определенное плохое описание типов, а знаем лишь матчасть. Мы знаем, что такое БЛ, в двух словах: «связь между объективными истинами (знаниями, заявлениями, позицией)», знаем, что такое слабая и сильная функция и как она программно должна проявляться. Сильная, если это базовая, генерирует информацию самостоятельно, поэтому фиг она позволит командовать процессом выработки информации кому-то ещё, особенно, когда видит, как у этого человека не получается. С творческой дела обстоят немного иначе, ниже пройдусь. Слабая, поглощает инфу столько, сколько сможет, коль это кайф или же начинает примерять на себя её, отфильтровывая тщательнейшим образом, буквально требуя в этом профессиональности, если это полукайф. Остановимся на нём.
            Я уже в комментариях под одним из постов в вк говорила, что считаю общение состоятельным, только когда на посланный импульс по полукайфу приходит отклик от творческой. Фукнция, хоть и хочет быть главной, одно из последствий жажды определенной инфы, это когда ты уверен в том, что разбираешься (ну, вообще да, отсеять то, что не понравилось можешь сразу). Ксения отправляет этот импульс всем, кто только к ней приходит. Ксения носится со своим полукайфом где только может, устраивая резонансы тех или иных размеров. Познер дает ей отклик, ещё пару ведущих, у которых она была и которые являлись явными логиками тоже. Там было общение и спокойный обмен мыслями.
            Здесь она постоянно получает втык от Аллы, вроде: «да что ж ты ко мне прицепилась-то?», отвечая на него: «да как это прицепилась, это важные вещи!» (краткое описание недавнего срача :DD)
            Сильная БЛ в общении со слабой генерирует инфу на раз-два, выдавая сразу общую картину по тем пазликам (не в том смысле, что чл, а в смысле, без контекста, определенная сторона вопроса), которыми в неё бросается БЛ ценностный))
            Небольшая ремарка насчёт докапывания. Эт дотошность, поиск связей, это БЛ.
            А справедливость это соответствие, у кого-то больше, у кого-то меньше. Ну и всё то, что я высказала выше, в своем первом комментарии. Все, кто говорит о несправедливости, так или иначе упоминают БЛ.
            И почему всем так не видится там эмоций? Не видите в чистом виде, ищите по косвенным уликам. Неужели БИ может наорать по телефону (если вы слышали этот отрывок) и орать просто до тошности у меня, особенно, учитывая, что там завязана БС? Ей причиняют дискомфорт, крайние неудобства лишая её пару часов сна, к которым она привыкла и ни в какую от них не откажется в силу базовой, которая гребет инфу для себя. Предупреждая вопрос: да, она гребет и не делится, но выдает инфу со знанием дела, что бывает, после хорошей стыковки в общении, вполне достаточно для собеседника.
            А у Джека болевая БС. Как мы видим, Алла вовсе не высказывается по этой функции (болевая, БЛ), тем более таким негативом. Она даже выбор «пускай из названных 4-х будет Путин главный» сделала-то под давлением. Она этого почти не озвучила даже. Какая драка была, чтоб не сработать по ней, а!
            Так что это точно не выпендреж.
            БЭ любовь к людям, да. А любовь к их потребностям, это уже общее, определенной направленности, понятие, под которое можно подставить многое. Двумя словами, это насыщение кайфа/полукайфа.
            Переключается она лишь потому, что Алла её переключает. А пристройка тоже приятная вещь, что сказать.
            Психология это любовь поразбираться во всем. Любовь к ЧИ.
            Есть психология отношений. И Габены любят рассматривать отношения людей, ради дальнейшего понимания их душ. Слава Богу, что я теперь по-настоящему понимаю эту фразу Совы.
            Ксения, кажется, лезла в драку, это было показано в кадрах подготовленного видео, когда она пришла к Гордону на его программу. Но я пока была свидетельницей, как в пятак прописывать шёл Габен, когда ему впулили по полукайфу.

      • Бад Диас

        Пугачевой еще не понравилось сравнение с Мадонной ))

        • Маргарита Роппельд

          Не понравилось скорее чисто по базовой)))

  • Constantine Gray

    на мой взгляд, интервью с Жириновским является показательным относительно того, какая же Собчак тугодоходящая. он ей объясняет прозрачным языком (на мой взгляд?) по 5-6 раз, а она говорит: «а всё-таки, я всё равно не понимаю, в чём разница между Талибаном и ИГИЛ». полагаю, это болевая ЧИ. ибо по-моему так уже и ежу должно было стать понятно. и так всё интервью. объясняет по нескольку раз одно и то же, а ей всё равно не понятно. не видит разницы между «отойти от демократических норм» и диктатурой. т.е. если Рузвельт законным образом пришёл к власти и законным образом с неё ушёл, то она не понимает, что он мог нарушить демократические принципы во время своего правления. у неё как будто либо чёрное, либо белое. полутонов не видит, сути не понимает.
    также категорически отсутствует понимание того, что декларация о намерениях и реальные действия — это разные вещи. если Жириновский говорит «мы скажем, что танки пошли на Киев» — она не понимает, что это может быть лишь создание видимости. для неё, если сказали так, значит танки реально пошли на Киев.
    можно было бы подумать, что она ЛСИ, но другие интервью показывают, что с логикой «справедливости» у неё дружбы нет — она не считает, что существует какая-либо справедливость. зато вот Достоевский — это для неё. в версиях о том, что она может быть СЛЭ — как Жукову может понравиться такое ковыряние в душе человеческой?
    «считайте, что я еврей, гей, атеист» — то есть, сама себя она не относит к какой-либо категории, а лишь «считайте, что…»
    вела Дом-2. это же рай для белых этиков? отношения, срачики и всё такое?
    кстати, сравнение патологической ситуации с человеком, страдающим ожирением, напомнило немного Тинькова — та же неприязнь к жирным людям (видимо, это фоновая БС так работает?),
    в общем, из всего сказанного предполагаю, что она Драйзер

    • Бад Диас

      Я глянул интервью с Пугачевой . https://youtu.be/8TeWgc1tQ64?t=50m26s . Тема политики и справедливости для Собчак очень важна ,она там и сама заявляет

      • Constantine Gray

        в первом интервью (которое у неё берут) она говорит, что справедливости не существует и это миф. по поводу политики вообще, Сова ведь говорил, не стоит типировать по занятиям и предпочтениям, т.к. это свойство личности, а не ТИМа. имеет смысл анализировать, насколько то или иное получается. раз уж вы так хотите записать её в Дюма, то какая-то странная «Дюма» получается — вызывает гнев и порицания со стороны «родной» альфы (Познер, Михалков, Гордон, да и многие здесь и в контакте), а якобы «вражеская» гамма её почему-то любит и принимает такую какая есть (не видя ни хамства, ни недостойного поведения). я лично, вспоминая тот разговор, где она наехала на работницу ЖЭКа, был всецело на её стороне. сам тоже ненавижу детей и ненавижу, когда под видом их якобы какого-то особого положения (итажиребёнак! яжмать! — и т.д.) люди пытаются выжимать себе какие-то права и привилегии

      • Tamed Owl

        Справедливость по логике второй квадры — «каждому по способностям». «Каждому по потребностям» уже вызывает вопросы, а «каждый имеет право на свое мнение» уже вызывает много вопросов )). С Пугачевой Собчак пытается говорить о том, что интересно ей (в силу профессии), а Пугачева от этой проклятой белой логики бежит как черт от ладана

    • Бад Диас

      Можно вопрос: а у вас чи сильная или в кайфе/полукайфе?) (если знаете точно?)
      Жириновский со мной говорит на одном языке, и его аргументы тоже были очень понятны. А про бс у меня она творческая, честно говоря тоже не считаю что жирным быть круто в 100% случаев я бы похудел (когда деффект здоровья понять это еще можно, но все равно стоит это не только некрасиво, но и вредно в случае с излишним весом.

      • точно не знаю, но считаю, что она у меня болевая, ибо я считаю себя Драйзером))
        и да, это немного странно с одной стороны, что мне интересно слушать Жириновского и не надоедает, а с другой стороны, может быть, это потому, что он говорит на определённые темы, по которым мне интересно получить инфу. в жизни же всё, возможно, пошло бы иначе. и я даже смотрел его какие-то интервью про личную жизнь и быт, помню, что мне его позиция не была близка

  • Мсс.лолли

    Можно я? Красивые сравнительные образы, динамичные. Оценка всех действий людей, происходящих в реальном времени, оценка их отношений, их настроения, готовность их к определенным сбытиям или неготовность. Субъективное мышление сравнениями, восприятие всех подразделений в стране в виде единых сложных механизма, с виденьем как все в нем взаимосвязанно. Восприятие жизни как борьбу за выживание. Ценностные бл, чэ, би, чс. Пусть будет гамлет. Так как этические оценки очень сильные.

    • Маргарита Роппельд

      А что такое этические оценки?

      • Мсс.лолли

        Пятерки по этике хд

        • Маргарита Роппельд

          ну это только если у отличника :DDD

  • Sophia

    Прежде всего, большое спасибо, Сова!
    У меня две версии, и я никак не могу определиться.
    Явно, что белая логика у нее гибкая, обращается с ней так, как ей в той или иной ситуации выгодно. С любой темы может вывести на ту, что интересует лично ее. Даже в позиции интервьюироваемой, казалось, сама выбирает направление беседы. Ограничительная или творческая — не знаю.
    ЧС везде. Прическа, макияж, губы — все по последней моде. Кстати, иногда она все же выглядит откровенно аляписто. Слышала, что свойственно базовым чс.
    Экстраверт. На вопрос о желании снимать кино, сказала, что хочет быть скорее в кадре. Много про действие, оценивает карьеру, в том числе и Жириновского, по тому, где непосредственно оставил свой след. Кстати, все критерии какие-то чс-ные: деньги, власть ( неужто Жуков все-таки?).
    С рациональностью/ иррациональностью ничего не скажу. Не понимаю.
    Вот еще плюсик в пользу Жукова. Как она говорила о литературе, людям подавай все быстро, никто не хочет тратить недели на изучение одной книги. Не суггестивная ли это БИ? Еще любимый автор Достоевский! Вот черт, как противоречиво-то…
    Зато как с Басковым спелись — милота))
    Но! есть также версия, что она Штирлиц.
    Иногда уже понятно, о чем говорит собеседник, но она все равно выпытывает педантичное разъяснение — базовая ЧЛ не может вынести и малейшей неувязочки? Я думаю, она все-таки готова принять позицию собеседника, но только если тот сможет ее отстоять — это своего рода тест. Она неоднократно говорила, что очень уважает людей (даже асли не согласна с ними) с оформленной и четкой точкой зрения. Вот и с Басковым, она все выпрашивает четкого ответа, все эти увертки (особенно в беседе с Познером видно) ее сильно бесят.
    Много отождествления себя с народом, все-таки позиционирует себя как освободитель, расскрывет людям правду (четвертая квадра?). Говорит о ценностях (честность, доброта), но при этом их как бы отрицает, их как бы нет, то есть есть, но мало. Да, а по суггестивной же всегда всего мало?!
    Сказала, что удачное замужество ей уже не не светит (оо бедный маленький пупсичек), что с ней тяжело ужиться, сложный характер. Думаю, базовые чл часто так говорят.
    Здесь подборочка целомудренная получилась, но Ксюша страшная пошлячка! Еще один плюсик в пользу Штирлица. Любимый писатель — Дост. Ну, это же слишком в лоб! Сова не могла нам так подсказать, а может двойной обман?!
    И в целом общее ощущения от манеры вести диалог чисто Штирлицевское. Вот это вот: «Подождите, подождите, бу-бу-бу». Вот фраза намбр уан у Штирлица!
    На самом деле Штирлицам можно объяснить свою позицию, и они часто просят это слелать (уходит на это, правда, полжизни), а с Жуками все сложнее, они не так терпимы, говорят обычно значительно короче, и с вами согласятся только, чтобы вы уже заткнулись наконец, ну или чтобы вы не поняли, что он чего-то сам не понял.

    Так что сердце больше тяготеет к версии — Штирлиц.

  • Sophia

    Прежде всего, большое спасибо, Ручная Сова!
    У меня две версии, и я никак не могу определиться.
    Похоже, что белая логика у нее гибкая, обращается с ней так, как ей в той или иной ситуации выгодно. С любой темы может вывести на ту, что интересует лично ее. Даже в позиции интервьюироваемой, казалось, сама выбирает направление беседы. Ограничительная или творческая — не знаю.
    ЧС везде. Прическа, макияж, губы — все по последней моде. Кстати, иногда она все же выглядит откровенно аляписто. Слышала, что свойственно базовым чс.
    Экстраверт. На вопрос о желании снимать кино, сказала, что хочет быть скорее в кадре. Много про действие, оценивает карьеру, в том числе и Жириновского, по тому, где непосредственно оставил свой след. Кстати, все критерии какие-то чс-ные: деньги, власть (неужто, Жуков все-таки?).
    Насчет рациональности/ иррациональности ничего сказать не могу. Не понимаю.
    Вот еще плюсик в пользу Жукова: как она говорила о литературе, людям подавай все быстро, никто не хочет тратить недели на изучение одной книги. Не суггестивная ли это БИ? Еще любимый автор Достоевский! Вот черт, как противоречиво-то…
    Зато как с Басковым спелись — милота))
    Но! Есть также версия, что она Штирлиц.
    Иногда уже понятно, о чем говорит собеседник, но она все равно выпытывает педантичное разъяснение. Возможно это проявление базовой черной логики.
    Я думаю, что Собчак все-таки готова принять позицию собеседника, но только если тот сможет ее отстоять — это своего рода тест. Она неоднократно говорила, что очень уважает людей (даже если не согласна с ними) с оформленной и четкой точкой зрения. Вот и с Басковым, она все выпрашивает четкого ответа, все эти увертки (особенно в беседе с Познером видно) ее сильно бесят.
    Много отождествления себя с народом, все-таки позиционирует себя как освободитель, раскрывает людям правду (четвертая квадра?).
    Говорит о ценностях (честность, доброта), но при этом их как бы отрицает, их как бы нет, то есть – они есть, но мало. Да, а по суггестивной же всегда всего мало?!
    Сказала, что удачное замужество ей уже не светит (оооо бедный маленький пупсичек), что с ней тяжело ужиться, сложный характер. Думаю, базовые чл часто так говорят.
    Здесь подборочка целомудренная получилась, но Ксюша еще страшная пошлячка! +1в пользу Штирлица. Любимый писатель — Дост. Ну, это же слишком в лоб! Сова не могла нам так подсказать, а может двойной обман?!
    И в целом, общее ощущения от манеры вести диалог — чисто Штирлицевское. Вот это вот: «Подождите, подождите, бу-бу-бу». Излюбленная фраза Штирлица.
    По моему опыту Штирлицам все же можно объяснить свою позицию, и они часто просят это сделать, уходит на это, правда, полжизни. А вот с Жуками все сложнее, они не так терпеливы, говорят обычно значительно короче, и с вами согласятся только, чтобы вы уже заткнулись наконец-то, ну или чтобы вы не поняли, что он чего-то там сам не понял.
    Так что сердце больше тяготеет к версии — Штирлиц.

  • Sofya Dongauzer

    ЧЭ не вижу, особенно если сравнивать, например, с Полозковой, которую мы в Дюму типировали, какая та душевная и смешливая. Ксения не смеется, когда шутки удачные, а когда смеется, с ней вместе смеяться не хочется. Удивлюсь, если ЧЭ сильная или в кайфе.

    Термины неправильно употребляет, путается в фактах, долго и туго формулирует мысли, вообще говорит медленно и не потому что в голове что-то гениальное рождалось — ЧИ слабая.

    Словом, не первая, не вторая и не четвертая квадра.

    Вроде бы создала образ интеллигентного человека, но в интервью проскальзывают бестактности и грубость. Морализаторством занимается с любовью, льстит в лицо, говорит гадости в лицо, делает это легко и бесстрашно. Мне кажется, она этик из третьей. Сделаю ставку на драйзера, потому что те наполеоны, которых видела, были помягче и похитрее)

  • Ольга

    Джечка обыкновенная!

  • Kiablanz

    Продублирую здесь результат своих (нет) потуг, потому что ВК потом не найду. Случай исключительный, комментов там море, Сова, пощадите нас и дайте пожалуйста ответ, пока там все друг друга не перебили, хайпометр зашкаливает.
    Попробую с чистого листа обосновать, что она Дюма. Вы уж извините меня все за то, что не разбираю все написанное выше- уж очень большой бардак получается. Заодно подведу итоги по своей (нет) окончательной позиции.
    1) Об Урганте и о том, как думают некоторые люди она говорит, что у них скорость мышления такая, что её собственная и рядом не стояла. Говорит с восхищением. Дальше давайте вспомним цитату Тины о том, что у неё (Тины) скорость мышления такова, что слова не поспевают за мыслями. То есть речь идёт о ЧИ.
    2) Продолжая мысль, изложенную в п.1 заметим, что говорит она об этом в контексте «какой я хочу быть». Все это указывает на ЧИ в кайфе или полукайфе. Драйзеру было бы сложно признать то, что по сравнению с кем-то он, грубо говоря, «тормоз». По крайней мере, не отшучиваясь и дурачась, на полном серьезе. Плюс она тут тему ЧИ подняла сама, добровольно, вопрос к ней был не на эту тему. Желание говорить об этом есть.
    3) Она обращалась к Познеру с просьбой научить брать интервью (см ютуб, Познер о Собчак). Явный запрос на ЧИ к тому, у кого она сильная.
    4) Развивая тему с Познером, перейдем на тему БЛ. Тут видно, что она им восхищается, хочет попасть к нему в программу на интервью. Это ж для неё кайф- если такая особа, как Познер будет брать у нее интервью, значит она сама — важная шишка, плюс отношения активации в целом. Отношения у них с Познером, по всей видимости, тёплые, несмотря на то, что Познер в свое время был возмущен её хамским поведением (скорее всего о записи разговора с ТСЖ, он её в видео «Познер о Собчак» упоминает).
    5) С Тиной сначала отношения были близкие, потом поцапались. Начало отношений напоминает то, что о полудуальных отношениях говорят чаще всего, а их исход — то, что говорит об этих отношениях Сова.
    6) «Это все исчезнет, вот, как «пук» такой, растворится в воздухе.» «Это как секс без любви — ты платишь, я с тобой» (первое интервью). БС в речевых конструкциях. Про мастурбацию в ванной, толстого человека и про поцелуи взасос на камеру (с Тиной и с женатым мужиком, можно найти на ютубе) — явно сильная БС.
    7) Увлекается всякими паранормальными штучками, но во все подряд не верит. Считает, что сверхъестественное существует, но не в том виде, в каком это описывает религия, иногда делает что-то из этой же оперы (то же видео, где про Урганта) но «чисто ради прикола». Би есть, но «ради прикола» — ценности 1й квадры.
    8) Она хамит (мое мнение, отчасти сложившееся после прослушивания разговора с ТСЖ). Ну, или по крайней мере не стесняясь открыто может высказать человеку в лицо все, что думает, так сказать, «без внутреннего цензурирования», хамством я бы назвал крайнее проявление такой тенденции. Сова писал, что хамит либо творческая, либо пристроечная БЭ.
    9) Когда напивается — уходит в отруб. ЧС это не свойственно, болевая бс-маловероятно, побоялась бы. Это сильная реакция организма. Накачали всяким дерьмом- спать, отлеживаться, восстанавливаться «и пусть весь мир подождет».
    10) Характеризует себя как «холодный человек». В соционическом смысле, чувств нет у черных этиков. А вот осознание этого факта пристроечная БЭ дает. Хоть бы раз сказала что-то хорошее про отца в этой сфере! Но есть только БЛ «мой отец-один из авторов конституции РФ.»
    Итого ЧИ в кайфе явно, БЛ скорее всего подсознательная (фраза про дискриминацию), БИ есть, но иногда, ради прикола (ролевая), сильная БС. Гюго или Дюма, скорее Дюма, судя по БИ.
    P.S. в первом интервью, потом тайминг сюда напишу- кладет руку на грудь (жест, выражающий удивление, типа хватается за СЕРДЦЕ, кстати) — тут она усомнилась, что качественно выполнила этот жест и сразу на груди начала воротник поправлять. Это очень незаметно и неточно, но похоже на болевую ЧЛ. Тут писали про неуверенные движения -это все туда.

  • Natasha Krylova

    Я увидела в ней Штирлица. Аргументов много не наберу)))
    Сильная вербальная БС всем очевидна.
    Про ЧИ в блоке суперид тут писали до меня, к моей версии тоже подходит.
    Этику не вижу. Вариант Дюма отметаю. Да больше и нечего сказать по существу) Жду правильный ответ.

  • Kate

    Эх, неудобно, что отключили коменты вк… ладно. Посмотрела самое первое, где у неё берут интервью. В чем я уверена — это СИЛЬНАЯ логика. Реально, это логик, которому наплевать на БЭ. В интервью с Пугачевой она по дурацки смотрелась, потому что БЭ-шные темы пыталась задвигать. Когда надо порассуждать о том, что ей реально интересно — логика и понимание ситуации видно. Не любит вранья. Не любит БЭ? А, и ещё она статик. Иниуит. Серьёзно, как можно было надеть классическую одежду и сидеть, как гопник?!?!? Потому что, когда она уходит в МЫСЛЬ она забывает о том, как выглядит. И все вот эти — мне кажется, я чувствую — за сильную интуицию …. короче, это получается Дон Кихот. Но ее книги с кучей ЧЛ… такое противоречие…

    • Tamed Owl

      Хорошо, но не туда

      • Kate

        У меня самая первая мысль была, что Жуков. Но потом залезла в ее книгу — там столько лишней информации… это как раз то, что Жуков «главное не выделит, но зацепит много?» И почему она так сидит? В посте о Бальзаках вы упоминали, что Бальзаки садятся в позы, дикие для логических сенсоров. То есть логик-сенсорик должен сидеть как-то не особенно изгибаясь, да и вообще не как-то по особенному. А она сидит, как гопник! Это же не красиво, а Жукова красота в первой функции!!! Почему так?

  • Tamed Owl

    Типировать Собчак по интервью оказалось самой натуральной проблемой, потому что везде так или иначе она говорит или её спрашивают о политике. То ли это имидж такой, но я бы поставил на круг общения. И в интервью с Пугачевой очень показательно, как Ксения её склоняет к политике так или иначе, пытается встроить в какую-то иерархию, а Пугачева упирается всеми конечностями: «не хочу и всё». Зато вот про духи пенсионерке ей интересно, ну Наполеон все понятно. Как все не заметили, что Собчак, которая хоть и довольно вежливая, но сроду никогда не отступавшая в своем нажиме на интервьюируемого (больше на допрос походит), буквально давится словами когда А.Б. начинает её прессовать по белой этике? Сразу же должен была встать дихотомия ДКХ/Жук (кстати спасибо за наводку, я прям порадовался от интервью с Пугачевой). Понятно, что Ксения Анатольевна, никакой не Дон Кихот, потому что у неё ни идеи нет никакой, ни глазешки не горят, да и вообще ДКХ если уж и говорят за политику, они обычно тяготеют к левому спектру, вплоть до ядерного коммунизма (с аргументами типа «ну идея, ИДЕЯ ТО ХОРОШАЯ»). А Ксения — элитаристка, что явно видно из интервью с тем мужиком в очках, я без понятия кто это. Я упоминал вскользь, что к эгалитаризму тяготеет первая квадра, к элитаризму — вторая. Из третьей и четвертой о политике говорят в виде исключения и обычно это Бальзаки и Габены (изредка Гексли, но со времен дедушки Адольфа их там не жалуют). Правило про элите/эгалите не жесткое, и зависит от воспитания, но в целом так.
    Видно, что Ксения хоть и иррационал, но всё же логик, потому что у неё есть позиция, и она её худо-бедно придерживается. В интервью с Жириновским, и я уже обращал на этой внимание, она демонстрирует отсутствие (ну или слабость) черной интуиции, когда они говорят о захвате Украины, Жириновский сделал вывод (без особых аргументов, но это у них обычное дело) и говорит, что за Украину и даже за прибалтику, НАТО войну начинать не будет (и я действительно читал схожие мнения у зарубежных аналитиков), а у Собчак очень обывательское мнение о политике, что в целом для политолога странновато, я думаю она слишком увлеклась тусовками с оппозицией. Никакой там черной интуиции. (и давайте пожалуйста останемся в контексте соционики, а не разбора аналитических записок НАТО).
    Из всего вышесказанного выходит только лишь Жуков.
    Лишним аргументом в дихотомии ДКХ/Жуков могу выставить позицию Собчак по «сильным мужчинам» — это вечная трагедия женщины-Жукова, потому что тип довольно властный и сильный, и им кажется, что мужчина должен быть сильнее (как они это себе представляют интересно?), а всех кто не сильнее они считают слабаками и тряпками (сам подход очень черносенсорный), и тут опять же разительные отличия между ведущей ЧС у Наполеона и Жукова, которому дополнительной жесткости придает вторая логика.

    • Илья Максимов

      ну хоть бл увидел и слабую бэ уже хорошо

    • ObognalKotov

      «Ненавижу, когда притесняют по признаку расы, религии или ориентации. Раз это происходит в моей стране, то считайте что я еврейка, атеист и гей.» — я хохотал как сумасшедший. А вот этот момент можно пояснить?

      • Tamed Owl

        Можно, но это будет разговором о политике, а я их категорически здесь не приветствую.

        • ObognalKotov

          Тогда непонятно как это с жуковым соотносится. Защитник всех слабых? Или ЧС в глобальном противостоянии «попробуйте МЕНЯ(танка) притеснить»? Или это как-то соотносится с самой Ксеньей? Или просто фраза смешная?

          • Sophia

            Думается мне, что Жуковы должны любить защищать слабых, иначе же вообще не понятно, как они Есениных собрались выдерживать?! А Стратиевская писала, что Еси любят этим манипулировать)

            • Tamed Owl

              Ну они оба этим манипулируют )).

          • Tamed Owl

            Это просто очень смешно если хоть чуть-чуть быть в курсе политики в РФ и кого тут притесняют. А вообще да, слабых Жуков защищать любит, не без этого.

            • ObognalKotov

              Спасибо понял.

    • Маргарита Роппельд

      Большие проблемы рассмотреть ЧС, да и второй раз не туда ЧЭ вставляю.
      И это типирование даже лучше, чем с Маратом. Супер!

      • Tamed Owl

        Девушка автор таких замечательных книг как «Энциклопедия Лоха» и «Замуж за миллионера». Вот и ЧС. А что вы хотели, чтобы она на всех с кулаками кидалась )?

        • Маргарита Роппельд

          Ну миллионер-то совершенно и не вписывался, да, но я всё равно не придала значения
          так, а вот про лоха не поняла совсем..а, нет, кажется поняла, если вспомнить, что в школе был чел, который лохами считал всех, у кого не было того, что есть у него, а так я не особенно врубаюсь, почему это так важно и как на такое не наплевать
          самое шикарное, что если пойти с этим же сканировать всё своё прошлое, то я имела дела с одними ЧС-никами (но в упор их не видела АХАХХАХА)
          ещё раз спасибо за типирование))

          • Tamed Owl

            У кого нет денег тот лох — вот и все )). А если ты такой умный, то почему такой бедный? Это все фразочки второй квадры

            • Маргарита Роппельд

              чизес факин крайс, это же чёртово бинго

    • Sofya Dongauzer

      крутой исход, конечно…что-то я совсем ЧЭ в кайфе/полукайфе не увидела, но, наверное, она у Жуковых иначе как-то проявляется — в тусовках и драках) Мне казалось все время, что ее раздражают шутки (вроде как «я о серьезном тут , а вы шутите»), либо она их не воспринимает…

      • Tamed Owl

        Так чтобы её ЧЭ разглядеть надо чтобы кто нибудь рядом начал рыдать в голос, тогда она занервничает, постарается что-нибудь предпринять

    • Илья Максимов

      бл разглядел, слабую бэ разглядел, все ходил вокруг чс но не дошел, думал дон